Salir de la pobreza: Grameen Bank o Carlos Marx

¿Quién vio los Serrano anoche?. Las miradas picaras y las manos alzadas de mis alumnos delataban el eco de este programa. Pero la conversación derivaría hacia el poder del mando a distancia y quien escoge los programas en sus hogares. El poder paterno o el hermano pequeño saldaban esta discusión. Mi siguiente pregunta me llevaría hacia otros derroteros, poder constatar que en cada familia tenían como mínimo tres televisores. En el comedor, en la habitación de los padres y en alguna de las habitaciones de los hijos.

¿De que iba el tema?. ¡Ah, si!. Intento despojarme de mi piel de liberal y ponerme mi abrigo marxista. Dice en una entrevista al periódico El Mundo Mohamed Yunus(1) con respecto al problema de la pobreza “la gente, cuando le das una oportunidad, quiere aprovecharla. No les presionamos para que devuelvan el dinero. Pagan por una cuestión de supervivencia, porque sino lo hacen, la puerta se cierra y entonces no tienen nada. A veces una persona no paga en uno o dos años. Pero un día necesita dinero para otra cosa, viene a devolver el crédito y pide otro”. Es una definición sencilla de los micros créditos. Este banquero audaz ha percibido dos cuestiones complejas, la primera es como aumentar la circulación mercantil simple. Dirá Marx al respecto al comparar la circulación mercantil simple M-D-M con la producción mercantil, que vender trigo para obtener ropas de vestir no conduce mas que a la orbita del consumo. El nos manifiesta que la verdadera forma es D-M-D`, donde el objetivo es entregar dinero, para por ejemplo invertir en una vaca con el objetivo de obtener leche, que venderemos a cambio de D incrementada. Nuestro banquero de Dios o del Grameen, ha percibido que para salir de la pobreza un elemento crucial es prestar dinero no para incrementar el consumo (como por cierto hacen algunas ONG o Rodríguez Zapatero), sino para crear riqueza mercantil.

“Es verdad que D se ha transformado en D +incremento de D, $100, en $100 + 10. […] Si se gastaran las $110 como dinero, dejarían de desempeñar su papel. Cesarían de ser capital. Sustraídas a la circulación, se petrificarían bajo la forma de tesoro y no rendirían ni un solo centavo por más que estuvieran guardadas hasta el día del Juicio Final. Si se trata, por consiguiente, de valorizar el valor”(2)(3).

Pero si fuera tan fácil el mundo se habría liberado de la pobreza, es aquí donde nuestro banquero nos habla del segundo aspecto de esta dificultad. Dirá al respecto “los seres humanos tiene la capacidad de prosperar, de resolver problemas y de hacer cosas por sí mismos. El instinto está ahí. Unos los descubren y tienen éxito. Otros nunca abren la puerta”. Y aquí el distingue los prestamos a las mujeres “que gastan el dinero en avanzar hacia delante y los hombres en el momento (juego, prostitución y bebida)”. Tal vez sea una constatación de Bangladesh o la religión de esas sociedades con su división de sexos convierta a los hombres en unos seres inútiles para el desarrollo de la sociedad. En cualquier caso, la ética del trabajo que implica el incremento del dinero a partir de la inversión debería expandirse en estas sociedades a partir de estas iniciativas.

Nos queda considerar un elemento que un viejo zorro como Marx nos apunta al decir que existe una relación entre “el valor de los artículos comprados y vendidos cada año en un país [que] requiere la circulación de cierta cantidad de dinero, a fin de que aquéllos circulen y se distribuyan entre sus verdaderos consumidores, y no puede dar empleo a una cantidad mayor”(4). En resumidas cuentas la moneda es una parte que refleja el nivel mercantil. Nuestro banquero posee un cierto candor al afirmar que los créditos nos liberaran de la pobreza. Es el “cambio de expectativas” que predispone al esfuerzo por salir de la pobreza, lo que hace que millones de mujeres se embarquen en esta aventura.

Dame sal,

penumbra y aceite.

En este oscuro sentido de la vida.

Trabajo de manera incruenta por

crecer inquieta y amarga.(5)

(1)Mohamed Yunus. El Mundo, 20 de enero de 2007

(2)Marx, El capital, vol 1 pag 185.

(3)Lo mismo dira M. Yunus al respecto de la carrera de armamentos “entonces llegó la guerra contra el terrorismo, con venganza, y de nuevo todo el dinero (D-M-D`)* se vuelve ha invertir en tecnología de la guerra”, es decir atesoramiento de riqueza que es apartada de la reinversion para crear riqueza.

(4)Wealth of Nations, vol lll, cap 1, pag. 87,89. Aquí Marx habla por boca de Adam Smith. El Capital, Vol 1 Pag. 150.

(5)Poesía Maldita. Juan Ré-crivello

Posdata ideológica:

*Este agregado es mío. Pero es un planteamiento correcto, la carrera de armamentos empobrece a la sociedad debido a que aparta recursos de D-M-D y es una forma de atesoramiento.

*Si a alguno le interesa, comparar los gastos de armamento del gobierno socialista de Rodríguez Zapatero con los de ayuda al desarrollo le daría otra pauta de la agenda de este gobernante.

*Si alguno lee el articulo en su totalidad, entre otras cosas Yunus habla de la desigual distribución de la riqueza –el 94% de la riqueza va a parar al 6% de la población. ¿Cuántos televisores tiene Vd. en su casa?. Seria más fácil de hablar de Bill Gates…