Isla Perejil (Irak y el pasado inmediato)

En el conflicto de la Isla de Perejil (1) del año 2002, encontramos por primera vez “un acto de fuerza” decidido por el Gobierno de España, en una sociedad que no estaba acostumbrada a ello. Pero debemos considerar que removería las conciencias, ancladas en el período 1936/39.

En dicha decisión, la sociedad despierta de un largo letargo de neutralidad y asume que la muerte y la violencia podían volver a aparecer. Pero dichos valores planeaban debajo del discurso de Bondad Social asignado al Estado desde la Transición.

La invasión del islote podía llevarnos a un inmediato conflicto y la actuación del gobierno de Aznar –como la sucesiva de Irak al año siguiente- incluían una apuesta: ¿El Estado estaba maduro para un acto de violencia internacional?

Dicha lógica nos llevaba a la Guerra, entendida desde el interior de la sociedad hacia los parámetros del fracaso de la Guerra Civil. Con alguna que otra pregunta derivada, tal como: ¿Es justa una guerra? ¿O es viable defender un islote?

Lo cual nos lleva a intentar abordar la decisión, desde el ángulo de Umberto Eco en un artículo del año 2002: cualquier “neoguerra tampoco enfrenta a dos patrias, sino a infinitos poderes” (Umberto Eco, A paso de Cangrejo, Debate).

En el desembarco o en la participación posterior de España en Irak, este elemento

es percibido por una parte de la sociedad europea y española como determinante para su oposición. Además, está implícito en el discurso del poder. Es la décima potencia del mundo quien elabora su cuasi-ambición, definida por una alianza con el Estado imperial, aceptando participar descaradamente en las negociaciones, frente a sociedades antiguas, que dormitan bajo la religión o una Élite corrupta.

Es, por qué no decirlo, un cambio geopolítico. Desde la desaparición de la dictadura franquista, para la sociedad española, Marruecos ejerce, desde la legitimidad descolonizadora, una dosis de ambigüedad desestabilizadora del papel del neo poder de España en el Norte de África. Es así como se traslada el debate dentro de nuestra sociedad.

¿Y cuáles podrían ser sus argumentos más razonados de oposición, al considerar la participación en el conflicto de Irak?

Los primeros podríamos agruparlos siguiendo la estela de Pedro J. Ramirez, en El Mundo: “Nadie ha sido atacado tal y como requiere el articulo 51 de la Carta de la ONU, ni se han podido determinar que existieran armas de destrucción masiva o que existiera colaboración con Al Qaeda.”

Pero también un Estado que presume de ejercer la “bondad social”, y éste es el elemento que le aleja de la práctica de la Guerra Civil y el franquismo, no está autorizado al ejercicio institucional del ataque a otro Estado. Como podríamos también decir que la sociedad no acepta a manifestar el orgullo nacionalista por medios violentos.Y manifestar que hay una elección por una quietud autocomplaciente del consumo y mejora del estándar de vida.

Luego todo lo demás es historia. El gobierno de Aznar encontrará en estas dos decisiones un capítulo intenso en su posterior pérdida de legitimidad, que abriría el camino al 11M, en el cual este autor sigue considerando que su comportamiento en los días previos a las elecciones no fue –estricto sensu- la causa de su derrota electoral.

La toma de Perejil:

(1)Tras la llegada de un grupo de gendarmes marroquíes al islote en 2002, posteriormente relevados por infantes de marina y subsecuentemente desalojados por tropas españolas, Perejil ha vuelto a quedar desalojado (statu quo ante), no existiendo ningún tratado bilateral o multilateral que acuerde quién tiene la soberanía sobre el islote. Ni en el Tratado de Fez de 1912 ni en el tratado de independencia de Marruecos (Declaración conjunta hispano-marroquí de 7 de abril de 1956) se menciona la isla de Perejil. De acuerdo con la comparecencia de la ministra española de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, ante la Comisión Conjunta de Asuntos Exteriores y Defensa del Congreso de los Diputados, el 17 de julio de 2002, dicho statu quo implica:[6]

...la abstención de actos relativos a la misma, así como de cualquier asentamiento permanente y, por supuesto, cualquier permanencia de símbolos de soberanía.

Gran parte de la población española ignoraba su misma existencia hasta que el 11 de julio de 2002 un grupo de 6 gendarmes marroquíes instalaron tiendas de campaña en una pequeña explanada situada entre las escarpadas paredes de roca de la isla, según Marruecos para usarla como observatorio contra la inmigración ilegal y el tráfico de drogas. Este hecho provocó el incidente diplomático[7] ante el que España exigió la vuelta al statu quo anterior a la ocupación marroquí.[8] España fue apoyada sin reservas por la inmensa mayoría de los países de la Unión Europea con la excepción inicial de Francia y Portugal. En la mañana del 17 de julio, en la llamada Operación Romeo-Sierra, códigos radiofónicos de las letras R y S, Recuperar Soberanía, y cuyo coste final fue de casi un millón de euros,[9] los 6 soldados marroquíes que sustituyeron a los gendarmes fueron desalojados sin oponer resistencia alguna por tropas españolas pertenecientes al Mando de Operaciones Especiales (MOE) del Ejército de Tierra, en una acción conjunta con la Armada, que desplegó numerosos buques, y el Ejército del Aire, que proporcionó cobertura con aviones F/A-18 con base en Morón, Sevilla. Los gendarmes marroquíes fueron conducidos en helicópteros a la Comandancia general de la Guardia Civil de Ceuta, desde donde se les trasladó a la frontera con Marruecos. A lo largo de ese mismo día, las tropas especiales españolas son sustituidas por miembros de la Legión que permanecerán en el islote hasta que Marruecos, por mediación de los Estados Unidos, acordó el retorno al statu quo previo al 11 de julio en la isla, que ha quedado de nuevo desierta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Perejil

La Alianza:

Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de supuestas pruebas, para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Husein y apoderarse del petroleo. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría.

La mayoria de la población de estos países, así como la de la opinión pública mundial fue mayoritariamente contraria, haciéndose notar especialmente en las manifestaciones mundiales contra la guerra de Iraq. Bush recibió también el apoyo de los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, las islas mediterráneas de Malta y Chipre; el estado de Israel o el de Kuwait. Francia, Alemania, China, México y Rusia manifestaron su oposición a medidas de fuerza contra Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante estas demostraciones se produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se oponían a la invasión. Pero al final estos que se oponian con razón a la guerra cedieron y se mantuvieron neutrales desde el inicio de la invasión. http://es.wikipedia.org/wiki/Invasión_de_Iraq_de_2003#Se_forma_la_coalici.C3.B3n