Chusgb y Juan Ré publicamos alternativamente un post cada miécoles en espacio de diálogo, esta semana a cargo de Juan Ré
Todos miran a EEUU. El gran egoísta que aparece en el Top Ten de los tópicos. ¡No señores!.
“El enorme consumo –dice el corresponsal de La Vanguardia Rafael Poch(1)- de carbón, utilizado en las plantas térmicas para producir electricidad, hará que China incremente este año sus emisiones de dióxido de azufre en seis millones de toneladas, con lo que alcanzará casi los 20 millones”. ¡Y China ya es el principal emisor de dióxido de azufre!.
El siguiente aspecto a tener en cuenta es el fatídico dióxido de carbono en el cual el titulo de esta especial liga es… para los americanos. Pero es interesante considerar por que se produce este temido efecto. Según un estudio reciente “El CO2 distribuido en la atmósfera actúa como la cobertura de un invernadero sobre el planeta, permitiendo el paso de la radiación solar, pero evitando la liberación de la radiación infrarroja emitida por la Tierra ”(2). El efecto invernadero natural mantiene el equilibrio térmico -entre lo que nuestro planeta emite y recibe- a una temperatura estimada de 30º. Las emisiones antrópicas por parte de la actividad humana alteran este equilibrio. Debemos interrogarnos: ¿donde se deberíamos reducir para ser efectivos?. Las emisiones que provienen de la quema de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) es la principal causa donde la política a largo plazo de los países desarrollados debería orientarse al cambio. Llegados a este punto es donde retomamos el discurso de China. ¿Cuáles son los mayores emisores?.
Es interesante constatar con respecto al equilibrio medioambiental español que opina Jose Santamaría: “Las emisiones en unidades de CO2 equivalente, considerando los seis gases de efecto invernadero (GEI), han aumentado en un 38,06% en España entre 1990 (año base) y 2002, cifra que duplica con creces al 15% al que se ha comprometido el gobierno de España en la Unión Europea. […] Se ha criticado, con toda la razón, a Estados Unidos por su negativa a ratificar el Protocolo de Kioto y por el aumento de las emisiones, y sin embargo en EE UU las emisiones aumentaron un 16% entre 1990 y 2002, mucho menos que en España, mientras que en Alemania se han reducido en un 19%, y en el conjunto de la UE
disminuyeron un 4%”(3). Un informe del sindicato Comisiones Obreras insiste en la misma línea al decir que “las emisiones en unidades de CO2 equivalente, considerando los seis gases de efecto invernadero, han aumentado en un 40,43% en España entre 1990 (año base) y 2003, cifra que duplica con creces dicho 15%”(4).¿Y cuales son los otros países que pertenecen al Top Ten?. EEUU, la Unión Europea , China, Rusia, Japón. Pero en el ejemplo europeo es bastante más sencillo practicar una reducción a corto plazo. Con tan solo cerrar las centrales más contaminantes de “Alemania (9 centrales), Polonia (5 centrales), e Italia, España y Gran Bretaña (con 4 plantas cada una) lograríamos un avance espectacular. […] España destaca por ocupar el tercer lugar en la lista, con su central eléctrica de Hidrocantábrico situada en Aboño (Gijón), por sus emisiones de CO2 en relación con la electricidad producida. Las otras tres que aparecen en esta clasificación son de Endesa y están localizadas en As Pontes (A Coruña), Compostilla (León) y litoral de Almería (Almería)(4).
El problema surge cuando se intenta reemplazar a estas centrales antiguas por unas nuevas. Estamos situados en un problema político que posee un ámbito europeo y debe ser resuelto con una planificación que incluya la diversificación tecnología en la producción teniendo en cuenta que no existe –aparte del petróleo y el carbón- alternativas tan eficientes como las citadas. El cambio de modelo pasa de energías no renovables a renovables. Esta lenta transición creo debe incluir a la nuclear como soporte –de hecho lo está- en los próximos 30 años.
Es necesario entender que la primera energía que debería descartarse es el carbón según Santamaría: “el dióxido de azufre, el trióxido de azufre y el ácido sulfúrico destruyen la vegetación y sus residuos son arrastrados por los vientos. Los niños y jóvenes son especialmente sensibles a los efectos irritantes del dióxido de azufre. El aire contaminado agrava las enfermedades del aparato respiratorio. El tiempo de permanencia en la atmósfera de los contaminantes sulfurados, se estima entre 5 y 40 días y una de las formas de eliminarlos es a través de las precipitaciones pluviales”(5). Luego aparece el temido dióxido de carbono que surge en las entrañas del propio sistema de consumo que tenemos montado y “se origina en los procesos de combustión de energía”(4)(6). Su volumen representa el 55% de las emisiones del efecto invernadero, siendo su permanencia en la atmósfera de 10 décadas (2).
Bien, el cuadro esta montado. ¿Por donde comenzamos?. ¿Por reducir las instalaciones obsoletas que producen energía con carbón (SO)?. ¿Por aumentar la producción de energía solar en los domicilios particulares con subvenciones publicas?. ¿Por sacar de las entrañas del monstruo los vehículos de motor a gasolina por eléctricos “solo” en las ciudades?.
Queda mucho camino, no hace falta esperar a EE UU.
[PDF] GEO ALC 2002 A Interesante estudio sobre el cambio climatico en America Latina.
(1)La Vanguardia, 27 de marzo de 2005
(2) http://www.mct.gov.br/clima/espan/quioto/bndes.htm
(3)Jose Santamaría http://www.lainsignia.org/2003/diciembre/ecol_007.htm
(4) http://es.news.yahoo.com/051005/209/4bijo.html
(6) http://noticias24horas.buenosdiasplaneta.org/indice/20040703.html Las emisiones de dióxido de carbono por incendios en la Amazonía y las producidas por la quema de combustibles fósiles como el petróleo en todo el país suman 550 millones de toneladas anuales, según los datos del estudio. El volumen, según la versión periodística, aún está lejos de las 5.750 millones de toneladas emitidos por Estados Unidos o de las 1.100 millones de toneladas de Japón, pero colocan a Brasil por encima de países desarrollados como Canadá (480 millones de toneladas) e Italia (450 millones de toneladas).
Me parece un artículo muy interesante y con un punto de vista muy acertado.
Sólo a efectos de polemizar un poco, ya se que hay pocas alternativas y que nos están convenciendo por todos los lados que la energia nuclear es lo mejor, pero yo no estoy muy convencido, los residuos nucleares son indestructibles y no se sabe donde almacenarlos para que no sean peligrosos
Un saludo.
Publicado por: Chusbg | 26/10/05 en 19:01
En www.climatium.org he encontrado información didáctica sobre el cambio climático. Es una
especie de animación bastante sencilla que representa los efectos negativos de éste y como
ayudar a que no se produzcan.
Os la recomiendo porque me parece muy interesante.
Saludos
Publicado por: Miguel | 07/03/06 en 10:09